Je ne suis pas Charlie...

[Jans]

5 ans après le drame qui coûta la vie à 11 personnes, on n'entend que des louanges de Charlie Hebdo sur tous les médias : les uns se félicitent de leur franc-parler, d'autres de leur irrévérence, encore d'autres en font des piliers de la liberté d'expression. Et si on disait aussi (quand on l'a lu) que les dessins sont une horreur et que leur contenu est d'une vulgarité indécente, qui n'a pour tout horizon que de flétrir toutes les religions ? On est dans le scatologique, le sexuel de bas étage, le zéro absolu de l'intelligence et de la nuance. Comme quoi, il est facile de manipuler n'importe qui.

[Spin]

5 ans après le drame qui coûta la vie à 11 personnes, on n'entend que des louanges de Charlie Hebdo sur tous les médias : les uns se félicitent de leur franc-parler, d'autres de leur irrévérence, encore d'autres en font des piliers de la liberté d'expression. Et si on disait aussi (quand on l'a lu) que les dessins sont une horreur et que leur contenu est d'une vulgarité indécente, qui n'a pour tout horizon que de flétrir toutes les religions ? On est dans le scatologique, le sexuel de bas étage, le zéro absolu de l'intelligence et de la nuance. Comme quoi, il est facile de manipuler n'importe qui.

Pour ma part je n'ai pas oublié quelques horreurs comme, de Cabu : "Giscard change de slip" avec la bulle : "Il devenait merdeux". Le slip avait les traits de Chirac au moment de son remplacement par Barre comme Premier Ministre. Ou, pire : "Les curés se battent, achevons-les" (dessin de Gébé sauf erreur : un type rigolard projette l'une sur l'autre les têtes de deux curés en train de se disputer).

Mais Cabu était aussi un génie du reportage dessiné, souvent bien plus nuancé que ses "unes". Wolinski était aussi un génie dans son genre, bien moins bêtement méchant que les autres même si c'était souvent porno (il pouvait se représenter faisant l'amour avec son épouse). Mais il ne fallait pas s'arrêter aux unes (donc, en général, acheter...).

Et il y a Zineb...

[Jans]

Quand on a affaire à des gens psychiquement dérangés, nul besoin de les approuver.

[Spin]

Quand on a affaire à des gens psychiquement dérangés, nul besoin de les approuver.

On peut faire la part des bons et des mauvais côtés.

[gad]

Et si on disait aussi (quand on l'a lu) que les dessins sont une horreur et que leur contenu est d'une vulgarité indécente, qui n'a pour tout horizon que de flétrir toutes les religions ? On est dans le scatologique, le sexuel de bas étage, le zéro absolu de l'intelligence et de la nuance. Comme quoi, il est facile de manipuler n'importe qui.

Je n'ai eu Charlie qu'une ou deux fois entre les mains, et je suis assez d'accord avec toi, je trouve cette revue plutôt négative. D'une façon générale, je trouve que nos média sont des mouches à merde, pour jouer sur les émotions négatives du bon peuple, à part quelques émissions et quelques rares journaux. En ce qui concerne la critique, je préfère nettement "Le canard enchaîné", mais  là encore, ils ne sont que dans le négatif, sauf pour les critiques littéraires et cinématographiques.  Pour reprendre une expression de Lénine, ce sont les idiots utiles des gouvernements français qui peuvent dire " Vous voyez,  nous sommes larges d'esprits, nous tolérons une presse comme le Canard! "

[Jans]

Je ne comprends pas qu'une revue puisse charrier autant de haine, ça dépasse l'entendement.

[Spin]

Je ne comprends pas qu'une revue puisse charrier autant de haine, ça dépasse l'entendement.

Ce n'est pas de la haine, tout au plus du mépris.

[gad]

Je dirais plutôt de la colère, que les journalistes et dessinateurs tentent d'exprimer avec humour.

[Jans]

En tout cas, on n'a pas du tout la même sorte d'humour !
Et puis, c'est quoi, une colère contre une religion ? Ce sont les personnes qui les rendent utiles ou odieuses.

[Spin]

Et puis, c'est quoi, une colère contre une religion ? Ce sont les personnes qui les rendent utiles ou odieuses.

Je regrette, j'estime qu'on a le droit et le devoir de pointer ce qu'il peut y avoir d'intrinsèquement dangereux voire malfaisant dans une doctrine religieuse par elle-même, en amont de toute pratique. Après, que Charlie le fasse bien ou mal, ça peut se discuter. Le discours est souvent simpliste (cela dit, je suis loin de l'avoir suivi régulièrement et ça a évolué).

[Jans]

Quand on compare avec le Canard, on a une idée de ce que peuvent faire des gens critiques avec intelligence et véritable humour — Je ne me ferai jamais aux propos orduriers, scatologiques, d'une grande vulgarité et très agressifs de Charlie. Lu à propos de la mort de je ne sais plus quelle religieuse : Elle déclare dans une bulle : "maintenant je vais pouvoir sucer des queues au Ciel". Quelle finesse !

[gad]

Lu à propos de la mort de je ne sais plus quelle religieuse : Elle déclare dans une bulle : "maintenant je vais pouvoir sucer des queues au Ciel". Quelle finesse !

Je suis d'accord, c'est grossier. Mais tuer les auteurs de ces grossièretés est encore plus grossier.

[Jans]

Nous serons toujours d'accord sur ce point !

[gad]

Ceci dit, quand je lis une ou deux de ce genre de grossièretés dans un journal, je me sens sale et je jette le journal.

[Spin]

Quand on compare avec le Canard, on a une idée de ce que peuvent faire des gens critiques avec intelligence et véritable humour — Je ne me ferai jamais aux propos orduriers, scatologiques, d'une grande vulgarité et très agressifs de Charlie. Lu à propos de la mort de je ne sais plus quelle religieuse : Elle déclare dans une bulle : "maintenant je vais pouvoir sucer des queues au Ciel". Quelle finesse !

Ce sont les unes, souvent le pire. Il n'y a pas que ça.

[-Ren-]

Je n'ai pour ma part jamais accepté l'injonction "Je suis Charlie" - slogan totalitaire qui va bien plus loin qu'un soutien à la liberté d'expression.
Depuis cet ignoble attentat, dire ce que je pense de ce journal - à savoir que "ça fait cher le rouleau de PQ" - est devenu impossible.
Et puis, il y a le problème du "2 poids, 2 mesures" - et tout participant à ce forum sait mon horreur de ce problème (le problème du "2 poids, 2 mesures", c'était le droit donné à Charlie de faire la Une sur "le Coran c'est de la merde ça n'arrête pas les balles" pour se moquer des égyptiens qui se faisaient fusiller, tout en condamnant judiciairement ceux qui ont fait une caricature TOTALEMENT comparable avec "Charlie, c'est de la merde, ça n'arrête pas les balles"... N'est pas Desproges qui veut)

[Spin]

(le problème du "2 poids, 2 mesures", c'était le droit donné à Charlie de faire la Une sur "le Coran c'est de la merde ça n'arrête pas les balles" pour se moquer des égyptiens qui se faisaient fusiller, tout en condamnant judiciairement ceux qui ont fait une caricature TOTALEMENT comparable avec "Charlie, c'est de la merde, ça n'arrête pas les balles"... N'est pas Desproges qui veut)

Sur la forme, c'est dégueulasse et idiot (comme les unes que j'ai moi-même signalées d'ailleurs). Les dessins du Jyllands-Posten étaient d'un tout autre niveau.

Sur le fond, qu'est-ce qu'on peut dire ou pas ? Surtout, attention à ne pas amalgamer une critique si dégueulasse qu'elle soit d'une doctrine, et une justification d'assassinats...

[Spin]

Pour essayer de prendre un peu de recul, la nuit est faite pour ça, Hara Kiri Hebdo, devenu rapidement Charlie Hebdo suite à une interdiction, a été lancé dans la foulée révolutionnaire (pour le meilleur comme pour le pire), de Mai 1968. Donc, dans un climat de démolition de tous les tabous, de désacralisation à outrance et tous azimuts. La seule restriction, la seule limite, pour la mouvance Charlie, c'était le refus de la violence. On pouvait penser que cela allait amener rapidement le bonheur de l'humanité. Il y avait, comme dans toute révolution, beaucoup d'illusions qui se sont brisées par la suite. Et aussi quelques acquis qui sont restés.

Et Charlie a continué, vaille que vaille, parce que c'était devenu un fond de commerce avec une clientèle conséquente. Et puis ils sont tombés sur un tabou plus coriace que les précédents.

[Invité]

Bonjour Ren,

Je n'ai pour ma part jamais accepté l'injonction "Je suis Charlie" - slogan totalitaire qui va bien plus loin qu'un soutien à la liberté d'expression.

Quant à moi, j'ai très spontanément affiché un "Je suis Charlie" en mémoire aux victimes, un plus tard, j'ai repris le même modèle pour dénoncer un autre massacre au Nigéria mais je ne crois pas avoir été suivie…

Je n'ai jamais eu l'intention de soutenir le journal et s'il s'était éteint de façon naturelle je ne l'aurais pas regretté. J'ai arrêté de lire Charlie Hebdo quelques mois après l'interdiction d'Hara-Kiri Hebdo, cela ne date pas d'hier, je trouvais que c'était un journal de vieux c...s.

Toutefois la fatwa contre Salman Rushdie a changé la donne et suivre son exemple est devenu un acte politique anti-fasciste.
Et il faut reconnaître que l'antifascisme en acte peut être très dangereux. Le courage des journalistes est indéniable.

Il me semble que l'esprit irrévérencieux d'Hara-Kiri Hebdo qui pouvait amuser ou séduire par son audace sert à présent une cause particulière héritée de l'anticléricalisme. Pourquoi pas ? mais le rire et la séduction ne sont plus tellement au rendez-vous.
Pour autant je ne suis pas "critique littéraire", donc mon avis importe peu. Il me suffit de ne pas l'acheter.

Je ne sais pas si, au delà de la vague d'abonnements, Charlie est beaucoup lu, ni s'il est beaucoup apprécié par ses lecteurs. Il y a comme un acte militant à le soutenir.

La liberté d'expression n'est sacrée ni pour moi ni pour les états démocratiques, il y a des limites légales.
Les journalistes de Charlie ne les avaient pas franchies dans tout ce qui concerne les religions, cela peut poser question sur la sensibilité à géométrie variable des démocraties.

J'ai le sentiment qu'il est bon que des journaux se moquent des riches, des célèbres et des puissants, mais est-ce aussi amusant quand on se moque non pas d'une religion mais d'une foi religieuse ? Qui c'est qui prend ?

Très cordialement
votre sœur
pauline

[Spin]

Bonjour Pauline,

J'ai le sentiment qu'il est bon que des journaux se moquent des riches, des célèbres et des puissants, mais est-ce aussi amusant quand on se moque non pas d'une religion mais d'une foi religieuse ? Qui c'est qui prend ?

A mon humble avis, les croyants ont intérêt à prendre conscience que leur foi, par elle-même, peut susciter l'agacement, le mépris, la réprobation, l'indignation, et pas seulement chez de méchantes gens. Quitte à les considérer comme mal informés, simplistes, et cetera, mais pas forcément sous l'emprise des forces du mal.

[Jans]

les croyants ont intérêt à prendre conscience que leur foi, par elle-même, peut susciter l'agacement, le mépris

par elle-même ? même dans le cas où elle ne gêne personne ni ne nuit à quiconque et ne veut rien imposer ? Le respect absolu de la personne m'impose d'aller dans un sens contraire — raison pour laquelle la prétention d'une religion d'avoir la pleine Vérité et les autres rien, n'étant que des sectes, m'a toujours horripilé; raison pour laquelle les manifestations contre le mariage gay m'ont choqué par leur intolérance (même si le terme de "mariage" n'est pas le plus heureux).

[Spin]

par elle-même ? même dans le cas où elle ne gêne personne ni ne nuit à quiconque et ne veut rien imposer ?

Il faut voir la motivation avancée au cas par cas. Ce peut être le sentiment d'une aliénation au sens marxiste, d'une escroquerie donc d'une injustice (ne serait-ce que par le denier du culte ou son équivalent ailleurs), d'une perte de temps et d'énergie, de normes éthiques inappropriées, d'une exigence de respect abusive, et cetera. Ces considérations peuvent être critiquées mais n'ont pas à être pénalisées ni diabolisées. Même si ça devient : "La religion la plus con..." (Michel Houellebecq, dans une discussion spontanée dont il n'imaginait pas qu'un journaliste en ferait un scoop).

[indian]

5 ans après le drame qui coûta la vie à 11 personnes, on n'entend que des louanges de Charlie Hebdo sur tous les médias : les uns se félicitent de leur franc-parler, d'autres de leur irrévérence, encore d'autres en font des piliers de la liberté d'expression. Et si on disait aussi (quand on l'a lu) que les dessins sont une horreur et que leur contenu est d'une vulgarité indécente, qui n'a pour tout horizon que de flétrir toutes les religions ? On est dans le scatologique, le sexuel de bas étage, le zéro absolu de l'intelligence et de la nuance. Comme quoi, il est facile de manipuler n'importe qui.

je penses que malgré toutes les 'frasques' de tous ces ''caricaturistes'', leur utilité est absolument nécessaire pour le développement de l'esprit critique individuel et collectif.


Si vous êtes manipulé, ca vous regardes. voyez-y je vous pries.

[Invité]

Bonjour Spin,

... les croyants ont intérêt à prendre conscience que leur foi, par elle-même, peut susciter l'agacement, le mépris, la réprobation, l'indignation, et pas seulement chez de méchantes gens. Quitte à les considérer comme mal informés, simplistes, et cetera, mais pas forcément sous l'emprise des forces du mal.

Depuis très longtemps, les intégristes de tout poil nous font prendre conscience que la foi peut être un sujet de friction, d'antagonisme voire de haine et de violence.

Je dirais simplement que c'est super quand le débat civilisé s'instaure car nous avons tous à y gagner.

Quand on déverse son ironie, ses stéréotypes discriminants, ses préjugés, son mépris, son indignation... sans qu'il y ait la moindre intention de débattre sereinement, je pense que c'est embarrassant pour le vivre-ensemble.

Dans ce déversement hostile il y a comme une odeur d'intolérance.
Alors peut-être tout le monde peut se targuer de la légitime défense et considérer que beaucoup de coups sont permis.

Mais alors comment retrouver une forme de sérénité ?
Faut se cacher ?

Très cordialement
votre soeur
pauline

[Spin]

Bonjour Pauline,

Quand on déverse son ironie, ses stéréotypes discriminants, ses préjugés, son mépris, son indignation... sans qu'il y ait la moindre intention de débattre sereinement, je pense que c'est embarrassant pour le vivre-ensemble.

Mais je ne nie pas que ce puisse être aussi de la méchanceté, de la cruauté, de la perversité narcissique, c'est pourquoi je dis que c'est à voir au cas par cas...

Très cordialement
votre soeur
pauline

De même,

[Contenu sponsorisé]